Każda pozycja paragonu ma cytat albo flagę weryfikacji. Każdy „koszt” ma deterministyczną formułę. Nie udajemy pewności tam, gdzie źródło jest słabsze.
Cały rachunek, wszystkie pozycje. Satysfakcja, destruktywność, przywiązanie. Nic się nie schowa.
max + delta × weightWspólny stan relacji. Duża różnica odpowiedzi jest osobnym sygnałem problemu.
0.8 × max + 0.2 × minSubiektywne odczucie. Wysoki wynik jednej osoby liczy się, ale sama delta nie jest alarmem.
0.7 × min + 0.3 × maxProblem jest twardy dopiero wtedy, gdy obie osoby go przyznają.
«Testing the ruler with item response theory: Increasing precision of measurement for relationship satisfaction with the Couples Satisfaction Index»
CSI-4 → IRT info wyższa niż DAS-32 w "satisfied" zakresie. n≈5,315 (4 próby) [NEED VERIFICATION DOI].
«What do you do when things go right? The intrapersonal and interpersonal benefits of sharing positive events»
Kanoniczna skala dla ACR: PRCA (Perceived Responses to Capitalization Attempts), 12 itemów. NIE "SHELLY". To mit/pomyłka.
«A meta-analytical review of the demand/withdraw pattern of interaction and its associations with individual, relational, and communicative outcomes»
Najsilniejszy nie-Gottmanowski predyktor niezadowolenia. Distressed sample r=0.413, satisfaction r=−0.34, d≈0.72.
«An item response theory analysis of self-report measures of adult attachment»
ECR-R: 36 itemów, 2 wymiary (anxiety, avoidance), α anxiety .94 / avoidance .91. Złoty standard.
«The Investment Model Scale: Measuring commitment level, satisfaction level, quality of alternatives, and investment size»
IMS: 22 itemów (7 sat + 5 alt + 10 inv). α sat .92 / alt .82 / inv .82.
Ten paragon jest narzędziem edukacyjno-rozrywkowym opartym o adaptacje walidowanych instrumentów psychologicznych (CSI-4, ECR-R, IMS, CPQ-SF, PRCA, Gottman 4H). NIE zastępuje psychologa pary, NIE jest predykcją rozwodu, NIE jest diagnozą żadnego zaburzenia.
Słynny "94% accuracy" Gottmana (1992, n=73) to dopasowanie modelu do treningowej próby. Heyman & Slep (2001) wykazali, że sensitivity spada o 45% przy crossvalidacji. Kim, Capaldi & Crosby (2007, n=85) nie zreplikowali głównych ustaleń. Maksymalne defensible: "83% accuracy w 6-letnim follow-up u 130 nowożeńców (Gottman 1998), bez crossvalidacji".
Stabilne pary mają więcej pozytywnych niż negatywnych interakcji, replikuje się jako kierunek. Konkretna proporcja "5:1" pochodzi z sampla Gottmana z lat 80. w Seattle, NIE z metaanalizy. Cytuj kierunek, nie magiczną liczbę.
Fraley (2002): metaanaliza pokazała stabilność attachment r≈.39 over 1-25 lat. Twój styl może się zmienić. Nie pisz "jesteś unikającą. Zostaniesz na zawsze". Pisz: "obecnie tendencja do unikania".
W niektórych konfiguracjach to po prostu różne style regulacji emocji. Patologią jest sztywność i eskalacja, nie sam wzorzec.
Większość instrumentów (CSI-4, ECR-R, IMS, CPQ) walidowana na próbach amerykańskich/zachodnioeuropejskich. Polskie normy walidacyjne są w opracowaniu, pre-launch używamy sample-relative interpretation, nie absolute cut-offs.
Roberts & David (2016) z Computers in Human Behavior, n=145, β=-.34: to korelacja, nie kategoria diagnostyczna. Cytuj kierunek, nie etykietuj relacji jako "phubbing-driven failure".
«Każda liczba w paragonie ma wzór albo cytat. Sample size pokazujemy tam, gdzie źródło go podaje. Resztę flagujemy.»